Seedance 2.5 против 2.0: апгрейд про входные данные, а не про картинку, и счет, который вырастает втрое

Мы держим сервис генерации видео на многих моделях, а это значит, что счет за каждую генерацию каждой выпущенной модели мы оплачиваем сами. Прежде чем поставить Seedance 2.5 в каталог рядом с Seedance 2.0, мы прогнали обе через тот же измерительный стенд, на котором принимаем решения о маршрутизации. Эта статья и есть та самая выборка, опубликованная ровно в том виде, в каком она измерена.

Все, что ниже, получено прямыми запусками через API с 2026-08-08 по 2026-08-10 и оплачено с нашего собственного счета. Где у нас всего один запуск, мы об этом говорим. Где цифра нас удивила, мы перезапускали, прежде чем в нее поверить.

Коротко

• При одинаковой длительности и на самом дешевом измеренном маршруте для каждой модели Seedance 2.5 стоит за клип примерно в 1.7 раза дороже Seedance 2.0.
• Главный апгрейд не в качестве на секунду, а в свободе входных данных: 2.5 принимает до 30 референсных изображений, 10 референсных видео и 10 референсных аудиодорожек и тянет выдачу до 30 секунд. У 2.0 потолок на управлении первым и последним кадром.
• Референсное видео тарифицируется как выходное, секунда за секунду. Прикрепите клип на 12.6 с к генерации на 5 с и заплатите за 17.6 тарифицируемых секунд. Мы подтвердили не только цену, но и механизм: два запуска с одним и тем же референсным клипом при разной длине выдачи плюс сам провайдер, сообщающий billing_rule: "per_second" в ответе на создание задачи.
• Если ваша нагрузка это простой текст в видео на 5 с, 2.0 остается рациональным значением по умолчанию. Наценка 2.5 начинает окупаться в ту секунду, когда во входных данных появляется второй материал.

Что изменилось на самом деле

Референсные входы адресуются по порядку: в prompt пишут «изображение 3» или «видео 1», и модель сопоставляет это с тем порядком, в котором вы их отправили. Значит, порядок материалов становится частью prompt, и это имеет продуктовые последствия, если вы строите поверх (нам пришлось переделать интерфейс загрузки вокруг этого).

Измерено: стоимость одного запуска

Один и тот же prompt, 5 секунд, 480p, один клип на запуск. Цены это то, что реально списали с нашего счета, в долларах США, 2026-08-08.

Тут стоит отметить две вещи.

Во-первых, два маршрута для 2.5 расходятся в том, какой режим дешевый. На чистом тексте в видео маршрут A дешевле на 29%, но дороже на 48%, как только прикрепляется референсное видео. Если направить весь трафик Seedance 2.5 к одному провайдеру только потому, что он выиграл сравнение по тексту в видео, вы переплачиваете на каждой задаче с референсным видео. В итоге мы маршрутизируем по режиму, а не по модели.

Во-вторых, запуск с референсным видео стоит от 2.2 до 3.2 раза дороже простого. Это не надбавка, это арифметика, и отсюда начинается часть, документации к которой мы нигде не нашли.

Механизм тарификации референсного видео, установленный двумя запусками

На странице цен режима с референсным видео написано «посекундно», но не сказано, какие именно секунды. Только выход? Выход плюс вход? Фиксированная надбавка? От этой разницы зависит, недоберет ли сервис вроде нашего половину суммы, поэтому мы измерили.

Метод: один и тот же референсный клип на 12.67 с, один и тот же prompt, одно и то же разрешение, два запуска, длина выдачи сначала 5 с, потом 10 с. Баланс счета считывается непосредственно до и после каждого вызова создания задачи.

Посекундная ставка совпадает между двумя запусками с точностью до 0.04%, но только если считать тарифицируемые секунды как выход плюс референсный вход. Ответ провайдера на создание задачи сообщает об этом и сам, чего мы не ожидали:

"usage": { "billing_rule": "per_second", "credits_reserved": 277.7302 }

Если вывести ставку референсной секунды независимо, получается 1.0024 от ставки выходной секунды. Референсная и выходная секунды стоят одинаково.

Есть еще одна складка: посекундная ставка зависит от режима. У одного и того же провайдера чистый текст в видео идет по $0.1374 за выходную секунду, а режим с референсным видео по $0.0842 за тарифицируемую секунду. Референсный режим это сниженная ставка, наложенная на большее число секунд.

Практическое следствие: генерация на 5 с с референсным клипом на 12.6 с тарифицируется как 17.6 секунд. Если брать с пользователей только за длину выдачи, на этой задаче вы недоберете 54%. Мы перестроили тарификацию так, чтобы входные секунды считались на сервере (замеряются через ffmpeg и никогда не берутся со стороны клиента), и только после этого открыли режим.

Что на самом деле выдает генерация по нескольким референсам: три образца

Цифры описывают стоимость. Они не показывают, следует ли модель раскадровке. Мы сгенерировали три образца через референсный конвейер и публикуем здесь входные материалы, полные prompt (на странице каждой модели) и сырые выдачи, чтобы вы могли сверить наше прочтение со своим.

Запуск 1: 30-секундный непрерывный дубль из четырех фотографий товара

На вход пошли четыре референсных изображения: вид спереди, деталь сбоку, зарядный кейс и пустая витрина. Этот клип переснят, и провалившаяся первая попытка научила нас большему, чем удачная: в первом prompt было расписано четыре доли с таймкодами («на шестой секунде крышка открывается»), а модель ответила мертвым семисекундным вступлением, крышкой, которая не откидывалась, а перетекала, и товаром, не удерживающим форму. Покадровый разбор ее отклонил. Переписанный prompt свел четыре доли к трем движениям, разделяющим одно непрерывное движение камеры, и добавил жесткие запреты на изменение формы.

Покадровый разбор пересъемки (2026-08-19): крышка поднимается на своей реальной петле, а кейс остается на месте, наушник держит одну и ту же форму от подъема до последнего кадра, а облет, подъем и отъезд читаются как один дубль без мертвого времени и без склеек. Переносимый урок из провалившейся первой попытки: списки долей с таймкодами провоцируют резкие смены состояния; меньше движений, разделяющих одно непрерывное движение камеры, плюс явный запрет на перетекание формы, вот что удержало 30-секундный непрерывный дубль.

Запуск 2: один персонаж, собранный из четырех источников

Входные материалы: лист персонажа в полный рост, крупный план лица, раскладка куртки и пустая локация храма. Выдача должна была удержать все четыре согласованными в движении.

Что удержалось от кадра к кадру при разборе этого запуска: коса, веснушки, пряжки и строчка на куртке и лучи света в арке с плана локации. Прописанная в сценарии доля со взглядом вверх приходится на отметку около 5 с. Это один запуск, а не бенчмарк на согласованность; он опубликован как свидетельство того, что способен удержать один проход.

Запуск 3: движение камеры, перенесенное с референсного видео

Референсный набор здесь состоял из одного видео (простая дуга на 180 градусов вокруг серого куба, 8.2 с, которая по описанному выше механизму оплачена как референсные входные секунды) и одного стоп-кадра с чайником. Инструкция: скопируй движение, замени объект, больше ничего не двигай.

Выдача держит дугу вокруг чайника на постоянной высоте и близко к темпу референса, а единственное добавленное движение это пар, который просил prompt. Дуга читается примерно как прописанные 180 градусов. Перенос движения вместе с заменой объекта сработал с первой попытки в этом запуске.

Измерено: задержка

По три запуска на текст в видео, по одному на изображение в видео, реальное время от создания задачи до готовой выдачи, 2026-08-08.

Разброс важнее медианы. Самый быстрый запуск 2.5 обошел все, что мы измеряли в семействе Seedance, а самый медленный оказался втрое дольше. Если вы показываете пользователю оценку времени, закладывайте разброс, а не удачный сценарий. Запуск изображения в видео на 317 секунд по маршруту A повторялся достаточно стабильно от проверки к проверке, поэтому изображение в видео мы маршрутизируем в другое место.

Где 2.0 по-прежнему правильный выбор

Честное сравнение обязано содержать этот раздел.

• Простой текст в видео на 5 с: 2.0 выдает результат за 60% от самой низкой измеренной цены 2.5. Если во входных данных нет референсных материалов, наценка не покупает ничего.
• Морфинг между первым и последним кадром: позиционный контракт 2.0 на два изображения зрелый и с июня проходит наши продакшен-проверки. 2.5 умеет выразить то же самое через список референсов, но это более новый путь с меньшим пробегом.
• Предсказуемая задержка: два измеренных запуска 2.0 разошлись на считаные секунды. Разброс 2.5 составляет от 2 до 3 раз.

Оговорки, чтобы вы взвесили это правильно

• Выборки маленькие: по три запуска на маршрут для текста в видео, по одному на маршрут для изображения в видео, два запуска для эксперимента с тарификацией. Это данные для решения о маршрутизации, а не бенчмарк-статья.
• Все цифры стоимости 2.5 измерены на 480p и на длине от 5 до 10 секунд. Потолок в 30 секунд мы не измеряли.
• Цены это то, что агрегирующие API-маршруты списали с нашего счета в указанные даты. Прямые корпоративные цены могут отличаться. Провайдеры меняют цены без предупреждения.
• Контролируемого сравнения качества картинки мы не проводили. Эта статья про стоимость, задержку и механику тарификации, то есть про то, что измеримо без жюри.

Метод

Все запуски идут через тот же стенд, на котором мы принимаем решения о маршрутизации: прямые HTTP-вызовы к API задач каждого провайдера, без слоя SDK, конверты ответов пишутся в лог сырыми. Стоимость вычисляется по разнице баланса счета, считанной непосредственно до и после каждого вызова создания задачи, а не по прайс-листам. Задержка это реальное время между созданием задачи и первым опросом, который вернул готовую выдачу. Эксперимент с тарификацией референсного видео описан выше по тексту.

Обе модели работают в Vidney: Seedance 2.5 и Seedance 2.0. Каждый режим мы направляем тому провайдеру, который лучше всех показал себя именно в этом режиме, и ровно ради этого данные и собирались.